【案例苑】
●案情：刘某应聘到某快递公司的分拣中心职责。应分拣中心职责主谈主员的要求自慰 自拍，刘某在线上与某信息公司订立了《服务公约》，商定两边缔造合营联系，不存在服务联系或劳务联系。刘某在分拣中心职责本事的服务酬报由某信息公司披发。
某日，刘某放工途中发生交通事故导致受伤。刘某念念要肯求工伤认定，然则某快递公司却不承认两边之间存在服务联系。而某信息公司则宣称与刘某莫得附庸联系，也没对其进行服务处治，与刘某不存在服务联系。刘某遂肯求服务仲裁，请求阐述其与某快递公司、某信息公司存在服务联系，仲裁请求被驳回后诉至法院。
●判决：法院经审理以为，刘某与某信息公司订立的《服务公约》是要道合同，其中“不存在服务联系省略劳务联系”内容，属于畛域刘某主要服务者权力的商定，该要道条件商定无效。某快递公司对分拣中心推论诡计处治，刘某职责本事要投诚分拣中心的各项职责安排与具体处治轨制，故某快递公司对刘某推论了服务法意旨上的处治步履。此外，刘某从事的快递分拣职责属于某快递公司的业务组成部分，且其经济收入主要依赖于在某快递公司职责获取的服务酬报，因此法院认定刘某与某快递公司之间存在服务联系。
●说法：互联网催生的新业态用工风光日趋多元，一些公司通过将业务外包、要求从业东谈主员订立合营公约等神色，障翳服务法律职守和用东谈主单元义务，使得不少快递、外卖等行业的从业东谈主员，产生“我在为谁打工”“我有莫得雇主”“我的雇主是谁”的困惑。
应当提神的是，法律赋予民当事者体充分的真谛自治空间，允许各方通过协商降服权力义务联系，但真谛自治应当正当合理，不得通过商定来障翳法律职守。本案判决声名，在国法现实中，应把捏内容重于体式的审查原则，证据用工事实，从是否具有经济附属性、东谈主身附属性、组织附属性登程，准确判断是否组成服务联系，切实保护服务者正当权益。
（记者王金虎整理）自慰 自拍